百万房产交易中的司法公平之问：解约认定成谜证据链能否穿透迷雾

在法治社会的语境下，司法判决本应是定分止争的 “压舱石”，然而厦门市一场普通的房产交易纠纷，却因关键事实认定分歧，演变成对司法公信力的深度拷问。

围绕 “2016 年 4 月 28 日过户未果后，双方是否协商一致解除房屋买卖协议” 这一核心争议，当事人陈小周（身份证号：3506021971100xxxxX）以完整证据链直指原审判决背离事实，揭开了这场历时八年的维权长跑。

一、楼市突变下的交易裂痕：从积极履约到反复磋商的事实脉络

2016 年 4 月 22 日，陈小周与邓艳签订《房产买卖协议》，以 175 万元总价购买厦门房产，支付 6 万元定金。次日，厦门房价单日暴涨近 5000 元 / 平，市场行情突变埋下履约隐患。4 月 27 日，陈小周支付 24 万元首付款，双方约定 28 日过户。

过户当日（4 月 28 日），邓艳因未提供湖北襄阳法院离婚判决书原件导致交易受阻。其书面承诺 “5 月 9 日前补齐材料，否则退件” 后，厦门不动产交易中心收下材料并完成网签。但在税务窗口前，邓艳突然以材料不全为由要求暂缓交税。考虑到首付款为借款，陈小周与邓艳协商 “先退回 24 万元首付款，保留 6 万元定金，待材料补齐后继续支付”。4 月 29 日，邓艳依约退款 24 万元，此后却迟迟未补齐关键的《曾用名证明》。直至 5 月 5 日，在警方协调下，双方达成 “退回 6 万元定金，继续等待过户” 的口头约定 —— 这一系列协商过程，均有微信聊天记录、银行转账凭证及警方调解记录佐证，清晰显示双方始终在探讨如何继续履行协议，而非解除合同。

二、房价翻倍引发的法庭攻防：虚假陈述与证据采信的激烈冲突

庭审中，邓艳当庭声称 “4 月 28 日已协商解除协议”，将两次退款曲解为解约行为。但陈小周提交的关键证据形成完整反证：

1. 邓艳反诉状自认：其在反诉中明确主张 “协议未解除”，仅以 “未支付首付款” 为由要求解约，与庭审陈述自相矛盾；

2. 微信聊天记录：4 月 29 日邓艳称 “去湖北补办材料”，5 月 4 日中介施学珍仍在催促 “让朋友尽快开派出所证明”，均证明双方持续推进履约；

3. 不动产交易中心文件：《收件收据》《网签记录》显示交易流程已实质推进，仅因材料问题暂缓，而非终止。

   然而，厦门市翔安区人民法院（2017）闽 0213 民初 751 号判决却采信邓艳的虚假陈述，认定 “双方协商一致解除协议”。这一认定与客观证据链严重冲突，直接导致陈小周丧失价值 175 万元的房产（时价已飙升至 352.4 万元），损失可得利益 177.4 万元；而邓艳却因虚假陈述获利，背离了 “任何人不得从自己的违法行为中获利” 的基本法理。

一、铁证如山背后的司法追问：是认定失误，还是另有隐情？

陈小周手持的《房屋买卖协议》《不动产登记收件凭证》《微信记录公证文件》等证据，均经庭审质证且无争议，足以证明双方从未达成解约合意，仅因材料问题暂缓履行。但原审法院对以下关键疑点未作合理解释：

• 逻辑矛盾为何视而不见？ 邓艳反诉状与庭审陈述自相矛盾，法院未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》认定其 “自认事实”；

• 程序正义如何保障？ 邓艳未提供任何书面解约协议，2017年8月31日，福建省厦门市翔安区人民法院（2017）闽0213民初751号林认真法官开庭审理仅凭口头陈述推翻书面合同及后续磋商事实，违背《民法典》第五百六十二条 “协商解除需达成合意” 的规定；

在全面推进依法治国的当下，陈小周援引《法官行为规范》第十八条（全面客观审核证据）、《宪法》第四十一条（公民申诉权）及最高人民法院 “对司法腐败零容忍” 的要求，恳请上级部门彻查此案。这不仅是个人维权，更是对 “让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义” 的深情呼唤 —— 当完整证据链被忽视，当虚假陈述被采信，司法公信力的基石将何以稳固？

期待相关部门以事实为镜，以法律为尺，拨开迷雾，还当事人一个公正裁决，让法治的阳光照亮每一个角落。

实名举报人：陈小周

2025 年 5 月 13 日

责任编辑：lmnjhy

免责声明：凡未注明“来源民心传媒网”的图文仅代表作者个人观点，与民心传媒网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对其全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。