重庆梁小容借贷纠纷申诉：关键证据存疑与债务认定争议

案件基本事实

2016 年 5 月 10 日，梁小容向易美珍出具《借条》，载明 "借易美珍家具款及房屋首付款共计 303,660 元"；2019 年 8 月 25 日，梁小容签署易美珍书写的《借款情况说明》，对欠款组成作出不同描述；2019 年 10 月 24 日，梁小容丈夫张宝珠出具《承诺书》，承诺偿还该债务。易美珍据此起诉，一审、二审均认定借贷关系成立，梁小容不服，提出申诉。

核心争议焦点

（一）借贷关系是否实际成立：关键证据的证明力缺陷

1. 《借条》的 "借" 与 "借到" 之辩

• 法律区别：

"借" 仅表明借款合意，"借到" 才标志款项交付。本案《借条》仅记载 "梁小容借易美珍... 共计 303,660 元"，未明确 "已收到款项"，需结合交付证据认定借贷关系成立。

• 家具款争议：

   • 房屋首付款争议：

《借条》落款时间为 2016 年 5 月 10 日，而易美珍与冉劲松的房屋买卖合同签订于 2016 年 5 月 4 日，合同价款 30 万元，冉劲松贷款 40 万元直接支付给易美珍，无差付首付款的事实基础。    2. 《欠款明细清单》的性质认定 • 该清单系梁小容自行记载的流水记录，与《借条》内容一致，仅能证明其有借款意思表示，但无法证明款项实际交付，属于借贷合意证据，而非交付证据。

1. 《借款情况说明》的意思表示争议

• 内容矛盾：

《借条》载明欠款由三部分构成（家具款、装修款、首付款），《借款情况说明》则增加 "过户费、中介费、交易税费"，两者对债务组成的描述不一致；

• 签字效力：

梁小容仅在易美珍书写的《借款情况说明》末尾签字，无证据表明其认可新增债务内容。二审法院以 "签字即认可" 为由认定借款事实，忽视了对 "债务组成变更需双方合意" 的审查。

2. 证据链完整性缺失

• 易美珍未提交银行转账记录、现金收条等款项交付证据，仅凭《借条》《情况说明》无法形成 "合意 + 交付" 的完整证据链，不符合《民法典》第 679 条 "自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立" 的规定。

1. 债务加入的明确性要求

• 张宝珠《承诺书》未明确 "替梁小容偿还与易美珍之间的具体债务"，缺乏债务对象、金额、性质等关键要素，不符合《民法典》第 552 条 "债务加入需明确意思表示" 的规定。

2. 夫妻共同债务的排除

• 案涉债务未用于夫妻共同生活，且张宝珠未参与借款过程，一审法院认定其承担共同责任，违背《民法典》第 1064 条关于夫妻共同债务的认定规则。

一、申诉请求与法律依据

1.一审庭审时，被上诉人当庭认可夏江川刷易美珍的POS机是用于信用卡套现，一审判决却未认定该事实。根据一审举示的证据，易美珍转账给夏江川的金额为157640元，夏江川直接通过信用卡刷易美珍的POS机刷给易美珍的金额为357692元，而在被上诉人已经确认是属于刷信用卡套现且转账金额与刷卡金额明显有重叠的情况下，应当认定易美珍转账给夏江川的金额并非借款，而是属于倒刷信用卡.撤销一、二审判决，驳回易美珍全部诉讼请求 ◦ 理由：现有证据不足以证明易美珍实际交付借款，借贷关系未成立。

2. 依法认定张宝珠不承担债务责任 ◦ 理由：《承诺书》未明确债务内容，不构成债务加入或夫妻共同债务。

3. 法律依据

◦ 《民法典》第 679 条（借款合同成立要件）、第 552 条（债务加入）、第 1064 条（夫妻共同债务）；

◦ 《民事诉讼法》第 200 条（证据不足应再审）；

◦ 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第 2 条（举证责任）、第 16 条（借贷关系认定标准）。

二、结语

实名申诉人：梁小容

日期：2025 年 6 月 2 日

责任编辑：lmhuy

免责声明：凡未注明“来源民心传媒网”的图文仅代表作者个人观点，与民心传媒网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对其全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。